¿Fondos, mejor inversión?

La mejor inversión

¡Porque los fondos no son la mejor inversión! Cuando se utiliza un fondo de inversión no se elige la mejor inversión

Pero esto no debe verse como una aversión a los fondos o a los que trabajan en ellos, que en muchos casos realmente hacen lo posible por dar un buen servicio a los abonados y alguien realmente se las arregla para vencer al mercado.

Sin embargo, hoy quiero mostrarles con un razonamiento lógico por qué de hecho las probabilidades de ser la mejor inversión están todas en contra de los fondos de inversión.

¿Quién hace el mercado?

De hecho, las cifras dicen que alrededor del 80% de los volúmenes del mercado financiero son realizados por inversores institucionales. Entre ellas se encuentran diversas entidades como bancos, fondos de cobertura, ETF y, por supuesto, fondos de inversión.

Ahora bien, si suponemos que el mercado bursátil (pero esto también se puede hacer para el mercado de bonos) en un determinado período ofrece un cierto rendimiento gracias al crecimiento de los beneficios, los dividendos y la expansión (o no) de los múltiplos, la pregunta que nos hacemos es: ¿cómo se distribuye este rendimiento entre los diferentes actores?

Por supuesto, como el 80% de los volúmenes son realizados por las instituciones, a algunas les irá mejor que el promedio del mercado, a otras les irá peor. Tomemos un ejemplo numérico:

En un año natural, el mercado devuelve el 10%. Supongamos que el 20% de los volúmenes son realizados por ETFs y el 80% restante por fondos de inversión.

Los ETF siguen el mercado, por lo que ganan un 10% bruto de comisiones, mientras que los fondos de inversión, por su gestión activa, tendrán rendimientos diferentes, pero por simplicidad supongamos que la mitad de ellos ganan un 12% y la otra mitad un 8%.

Y ahora pasamos del bruto al neto. La ETF cobra una comisión muy baja, digamos del 0,5%, por lo que el rendimiento neto será del 9,50%. Los fondos cobran una comisión más alta, digamos un 1,5% anual. Esto significa que los fondos que hicieron el 12% bruto tendrán un 10,5% neto, mientras que los que hicieron el 8% bruto tendrán un 6,5% neto.

Mejor inversión

¿Merece la pena el rojo o el negro? ¿Qué conclusiones podemos sacar del ejemplo numérico anterior?

Bueno, comencemos diciendo que el uso de los ETFs nunca vencerá al mercado. En promedio, tendrá un rendimiento ligeramente inferior debido a las (bajas) comisiones, pero en general en línea con el promedio.

Por otro lado, la capacidad de seleccionar el mejor fondo entra en juego. Y, sin embargo, incluso si tiene éxito, la ventaja sobre el mercado es sólo del 0,5%, mientras que la ventaja sobre el ETF es de aproximadamente un punto.

Sin embargo, al elegir los peores, la pérdida en comparación con el mercado asciende a 3,5 puntos y en comparación con el ETF a unos 3 puntos.

3 puntos de retorno

En la práctica, arriesgas 3 puntos de retorno para ganar 1. ¿Crees que vale la pena? El primero: «Asumiendo que hay fondos que son realmente capaces de vencer al mercado por muchos puntos a largo plazo, ¿estás seguro de que puedes detectarlos?

De hecho, ¿qué certeza tiene de que en lugar de encontrar al mejor actor no va a invertir en el peor? No hay certeza, aunque se tomen todas las precauciones necesarias (ejemplo histórico, análisis del gerente, etc…).

Segunda observación: para un fondo o un gestor, es muy difícil vencer al mercado a largo plazo. Esto está bien probado. De hecho, a corto y medio plazo, digamos de 3 a 5 años, definitivamente hay gestores y fondos que superan los índices en 20, 30 o incluso 50 puntos acumulativos.

Sin embargo, cuando pasamos de este horizonte a uno más amplio como 10 años, el número de estos fondos ganadores es muy pequeño. Y cuando pasas de 10 a 20 años casi inexistente.

No sólo eso, sino que es poco probable que los mejores fondos de inversión de los últimos 5 años de hoy sean los mejores de los próximos 5 años.

¿Qué podemos concluir?

Bueno, simple, que los fondos de inversión no pueden vencer al mercado porque, de hecho, son el mercado y por lo tanto no pueden vencerse a sí mismos.

Claro que algunos lo harán mejor que otros, pero no hay, estadísticamente, pruebas claras de que sea posible seleccionar a los mejores y, en todo caso, este intento tiene un perfil de riesgo-rendimiento desfavorable a través de altas comisiones (recuerde en el ejemplo simplificado, riesgo 3 para poder ganar 1).

Así que, al final, mi conclusión es que en las inversiones serias, aquellas en las que se basa la pensión o el futuro, es mucho mejor apuntar a la rentabilidad media del mercado a un solo nivel de clase de activos y hacerlo con ETF de bajo coste de gestión.

Y luego puede centrarse en lo que realmente afecta a su rendimiento, a saber, los costos, los impuestos y la asignación de activos.

Leave a Comment