La Gestión Activa

¡No puede vencer al mercado!

No es la primera vez que en este blog te ponemos al frente de la comparación entre «gestión activa» y «gestión pasiva» y lo más probable es que no sea la última! Fuimos de los primeros en la industria en escribir sobre este espinoso e incómodo tema.

El primer artículo dedicado a la comparación entre la indización (es decir, la gestión pasiva) y la gestión activa, data de 2009. A decir verdad, ya hablamos de ello un año antes, desde el nacimiento del sitio, pero debido a las actualizaciones que ha sufrido el sitio a lo largo de los años, algunos artículos antiguos no fueron incorporados directamente y fueron retomados en posts posteriores!

Volvemos al tema de nuevo, en tiempos mucho más recientes. En los dos últimos años hemos publicado dos artículos sobre el tema: uno en el que les advertimos sobre los fracasos de los fondos gestionados activamente, y otro en el que enumeramos las razones que hacen que la gestión pasiva sea la mejor opción para sus inversiones.

¡Uy! Olvidé mencionar también este artículo sobre la gestión activa. En esa ocasión le explicamos, con números en mano, por qué los fondos gestionados activamente no son la mejor inversión.

3 razones particulares

¡Y ahora aquí estamos otra vez! ¿Por qué estamos proponiendo el mismo tema otra vez? Por tres razones en particular:

  • La gente olvida rápidamente lo que ha aprendido. Los estudios han demostrado que para retomar los argumentos, habría que releer el mismo tema varias veces después de algún tiempo. ¡Te aconsejo que lo hagas! ¡No sabes cuántas veces he encontrado útil releer el mismo libro/artículo! Te permite repasar el tema, y sobre todo te darás cuenta de que has aprendido algo nuevo en comparación con las lecturas anteriores!
  • El número de inversores italianos que tienen fondos gestionados activamente es todavía enorme, especialmente en comparación con el promedio americano!
  • El tema siempre se propone bajo diferentes facetas. Esto le permite desarrollar una formación verdaderamente completa sobre el tema con el tiempo, aumentando su conciencia sobre el tema de manera exponencial.

Los resultados son la síntesis de un estudio realizado por Morningstar, durante un período de 10 años. El lapso de tiempo considerado es tan amplio que puede eliminar cualquier duda sobre la aleatoriedad de los datos recogidos.

Rendimientos netos

Rendimiento de la gestión activa: ¡los rendimientos netos son un desastre!
El estudio demostró que, en los últimos 10 años, los rendimientos netos de los fondos gestionados activamente en 47 de las 49 categorías de Morningstar han sido inferiores a los ofrecidos por la gestión pasiva!

¡Un resultado desastroso y difícil de apelar! La encuesta mostró que si hubiera invertido en el mercado americano en los últimos años, a través de la gestión activa, habría tenido, en promedio, sólo un 2% de posibilidades de hacerlo mejor que el mercado!

Específicamente:

  • en la categoría de Crecimiento de Grandes Capitales de EE.UU., sólo el 0,7% de la gestión activa superó un etf a los diez años.
  • En la categoría de valor de gran capitalización de los EE.UU., el 9,3% de los directivos activos superaron un etf a los diez años de edad.
  • en la categoría de Mezcla de Grandes Capitales de EE.UU., el 12,4% de los directivos activos superaron un etf a los diez años de edad

En el mercado europeo se registran resultados mejores, pero todavía desalentadores:

  • En la categoría de Mezcla de Grandes Capitales de Europa, sólo el 16,3% de los fondos activos superan a los etfs a la edad de diez años.
  • En la categoría de valor de gran capitalización de Europa, el 25,1% de los fondos activos superó a los etfs en diez años.
  • En Europa Small Cap, el «éxito» alcanza el 27%.

Beneficios netos destruidos

Gestión activa: ¡Los altos costos destruyen los beneficios netos!
Usted que es un lector atento seguramente habrá notado que la comparación se hizo teniendo en cuenta los rendimientos netos! Por lo tanto, el rendimiento fue purificado por los costos de gestión.

Esta observación no es insignificante: ¡Presta atención a lo que voy a decirte! Varios fondos de inversión, aunque en número muy limitado, logran superar el mercado.

Sin embargo, los mayores rendimientos se ven erosionados por los costos de los fondos! Por lo tanto, no todos los administradores de fondos son «incapaces» de hacer su trabajo. La cuestión es que los fondos de inversión son organizaciones complejas en torno a las cuales gravita un número significativo de personas.

El salario de estas personas, y no nos referimos sólo al administrador del fondo, sino también, por ejemplo, a los miembros del consejo de administración, debe provenir necesariamente del rendimiento de las inversiones.

Ah… ¡Se me olvidó!
El banco, donde trabaja su consultor, sólo actúa como un mercado para los productos. Aunque no forman parte directamente del fondo de inversión, ¡también deben ser remunerados por el trabajo que hacen!

Leave a Comment